|
|
|
|
|
|
 |
בחר את הרכב שלך!
|
|
|
|
מוצרי ביטוח נוספים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
במדינת ישראל, מתקיים חוק אשר נוגע לעניין ביטוח רכב. החוק דורש מכל נהג ונהגת שהוציאו רישיון על פי חוק להיות מבוטחים בביטוח רכב המתאים להם – כלומר לפי המאפיינים שלהם. אם מדובר על נהג צעיר – נהג חדש או נהג בעל תאונות דרכים בעברו הלא רחוק – הרי שהביטוח יותאם לנהגים אלו ספציפית. הרעיון הוא שכל נהג ונהגת ישלמו על ביטוח רכב
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
ביטוח חובה הוא חלק מחבילת ביטוחים כוללת, אולם ביטוח זה הוא הביטוח הספציפי שהמדינה מחייבת לעשות בכל רכב ורכב, וחובה גם שיכלול את כלל הנהגים המשתמשים ברכב. ביטוח חובה הוא הביטוח המגן לא רק על הנהגים, אלא גם על הנוסעים הנמצאים ברכב ועל הולכי הרגל שנפגעים מן הרכב המבוטח. כך ניתן לומר, שהכיסוי לוקח אחריות על המעורבים בתאונה
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
אנחנו יודעים כיום, כי ישנה בידינו הבחירה- לרכוש ביטוח מקיף, או לא לרכוש ביטוח מקיף? ידוע עוד, כי מחיר הביטוח המקיף מתעלה מעל מחיר ביטוח חובה באופן משמעותי, וכשמדובר באדם אחד שאמור לשלם את כל הסכום במשך השנה, מתחילים לנתח את השיקולים שבעד ונגד חידוש ביטוח רכב שנתי מקיף. הביטוח המקיף מופעל לאחר שקרה נזק כל שהוא לרכב
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
מנורה מבטחים ביטוח בעמ הינה חברה הרשומה בישראל ועוסקת בעסקי ביטוח אשר בזמנים הרלוונטיים הפיקה פוליסת ביטוח לרכב מ.ר 35-935-71 אשר הונפקה ביום 03/11/06.התובעת טוענת כי גב' פנחסי שמש אפרת, התקשר עימה בחוזה ביטוח רכב וטרם שילמה את דמי הביטוח בעבור הפוליסה וחובה עומד על סך של 1,348 ₪ בעבור פוליסת ביטוח. התובעת עמדה בהסכם בכך שהנפיקה לנתבעת פוליסת ביטוח אולם הנתבעת לא שילמה את דמי הפרמיה כפי שנדרש. לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור העלו חרס, לא נותר בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
עם כל הכבוד לבכ המלומד של התובע, טענתה העיקרית של הנתבעת הייתה העדר חבות בשל העובדה שהתובע לא הוכיח כי בעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת בביטוח חובה וכי במועד כל אחת מהתאונות היה בעל רשיון נהיגה תקף. לטענות אלה לא השיב התובע כלל ועיקר. חבותה של הנתבעת כמבטחת נגזרת מכך שהתובע החזיק בידו פוליסה בהתאם לסעיף 3 לפקודת ביטוח רכב מנועי
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
לקראת סוף שנת 1996 הודיעו חברות ביטוח אחדות על פרישתן מ"אבנר" - ובתגובה הודיעה "אבנר" על פרישתה מההסדר הנ"ל.
על-מנת למנוע הליך זה, ולשמור על האפשרות והזמינות של מבוטחים עתירי סיכון להתקשר בביטוח רכב חובה, נחקק חוק ביטוח רכב מנועי (הוראת שעה), תשנ"ז-1996. בחוק זה הותנתה ההרשאה לעסוק בביטוח בהיות המבטח צד - ולמעשה, שותף - לאותם הסכמים, עם "המאגר לביטוח רכב "הפול"".
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
כן ראה עא 559/91 המאגר הישראלי לבטוחי רכב הפול נ פאיזה עיסא ואח,788 שם עמד בית המשפט העליון על הרציונל העומד בבסיס החרגת השימוש ברכב לצרכי הסעה בשכר, מגדר הכיסוי הביטוחי, כדלקמן: תנאי הפוטר מאחריות בגין תאונות שארעו תוך כדי הסעה בשכר, הינו מקובל ורווח בפוליסות ביטוח רכב. הגיונו נעוץ בכך, כי הסעת נוסעים בשכר טומנת בחובה סיכונים נוספים על הסיכונים המקובלים של נסיעה רגילה ברכב. זאת משום שהמסיע בשכר עשוי להימצא שעות רבות על הכביש, נסיעתו אינה למטרת מעבר ממקום למקום גרידא, ולכן סביר להניח
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
תמצית טענות הצדדים
1. טוענת התובעת כי הנתבעים טרם שילמו את דמי הביטוח עבור ביטוח רכבם הפרטי מסוג מרצדס, מס' רישוי 46-594-15. הביטוח הוצא ע"פ בקשת הנתבעים לתקופה החל מיום 04.01.05 ועד ליום 30.09.05.
2. הנתבעים מכחישים כי הפוליסה הוצאה ע"פ בקשתם ולכל היותר עסקינן בשלבי ההצעה לביטוח, הצעה שלבסוף נותרה ללא קיבול מצדם. הנתבעים פנו לסוכנות הביטוח "צמדים" על-מנת לקבל הצעה לביטוח ומשלא הגיעו הצדדים לכדי הסכמה באשר לגובה דמי הביטוח, לא היה כל קיבול ומכאן שלא נוצרה התחייבות חוזית.
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
בית המשפט העליון בע"א 7580/03 קרנית נ' צורדקר (18.1.07) קבע כי מטרת זכות החזרה של התובעת היא עונשית: "לקרנית אמנם עומדת זכות חזרה כלפי מתיר השימוש ברכב אולם אין זו זכות מוחלטת. הזכות מותנית בכך שהתנהגותו של מתיר השימוש...הייתה נגועה באשם
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
בחודש אוגוסט לשנת 2003 חודשה פוליסת הביטוח מסוג "עבודות קבלניות" שמטרתה כיסוי עבודות זמניות שונות (פוליסה "פתוחה"). הנתבעת התחייבה לשלם את דמי הפוליסה האמורה באמצעות הוראה לחיוב חשבון בנק. למרות שהפוליסה הונפקה כדין, ואף כיסתה שתי עבודות קבלניות שונות ואף הוגדל המחזור השנתי של הפוליסה לסך של מיליון דולר, בוטלה הוראת הקבע על ידי הנתבעת וזאת לאחר תשלום אחד בלבד. כנגד פוליסה זו אשר בוטלה באיבה נותרה הנתבעת חבה סך של 8,336 ₪ עד ליום הביטול.
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
ביום 23.8.98 ארעה תאונת דרכים בה היה מעורב רכב בעל מספר רישוי 2998358 (להלן: "הרכב"). ברכב נהג הנתבע 1. בתאונה נפגעו נוסעים ברכב. השימוש ברכב לא היה מבוטח בפוליסת בת תוקף על פי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל - 1970 (להלן: "הפקודה") והנתבע 1 נהג ללא רישיון נהיגה תקף. התובעת שילמה לנפגעים פיצויים בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק") ונשאה בהוצאות נוספות. תביעה זו היא תביעת חזרה בהתאם להוראות סעיף 9 לחוק. כנגד הנתבע 1 ניתן פס"ד בהעדר התייצבות כאשר גם בכתב ההגנה שהגיש לא הציג טענות הגנה של ממש. המחלוקת היא בעניין זכאותה של התובעת לחזור אל הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").
;
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
רכבה של התובעת בוטח על ידי התובעת ביום 15.2.98 אצל הנתבעת 3, היא גם צד שלישי 1 (להלן: "המבטחת") בפוליסת ביטוח רכב פרטי אשר מספרה 3-65-992232\99 (להלן: "הפוליסה הראשונה"), לתקופה שמסתיימת ביום 31.1.99. הביטוח אצל המבטחת נעשה באמצעות מר ישראל צפלביץ, צד שלישי מס' 2, הוא סוכן הביטוח (להלן: "סוכן הביטוח"), כאשר התשלומים שולמו על ידי התובעת ישירות למבטחת ונגבו מן הנתבעים באמצעות הוראת קבע כחלק מן התשלום החודשי. לאחר התקופה האמורה ביקשו
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
נספח לה' הינו מכתב חתום על ידי מר ראובן שוהם (להלן: "ראובן"), מנהל הנתבעת בו הוא מבקש לקבל לידיו את פוליסות הביטוח בכדי לוודא מה "מכוסה" ומה לא. נספח לו' הינו מכתב של מר בלרשטיין ז"ל המלמד על כמות התביעות אשר הגישה הנתבעת על סמך חידושי הפוליסות האמורות ואשר מלמד על ידיעתה לעניין חידושיהם. נספח לז' מלמד כיצד בשנת 2002 חידשה הנתבעת פוליסת ביטוח רכב ואף הגישה תביעה בגינה, למרות שבוצע חידוש פוליסה כפי שחודשו פוליסות נשוא התביעה.
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
הבקשה הועברה לתגובת התובע, אשר טען, כי אין תחולה לצו הפיצויים על הגדה המערבית אלא אך ורק בשטחי עזה, ועל כן אין בסיס לטענה בדבר תקופת התיישנות של שנתיים. התובע מוסיף עוד, כי טענת ההתיישנות הינה טענה דיונית, ובהתאם לכללי המשפט הבינלאומי יש להחיל במקרה זה את הדין הדיוני של המקום שבו מתבררת התביעה, דהיינו דיני ההתיישנות בישראל. לחילופין טוען התובע, כי הוא לא יכול היה להגיש את תביעתו בתוך פרק הזמן של שנתיים, מאחר שפרטי חברת הביטוח נמסרו לו רק ביום 02/01/04.
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
התאונה ארעה כאשר נפלה על ג'ינו קונסטרוקציית מתכת כבדה שהייתה מחוברת בחגורה כלשהי לשן של מלגזה, בבעלות אורעם (להלן - "המלגזה"). אין עוררין כי עובר לתאונה נקשרה הקונסטרוקציה למלגזה על ידי צד ג' 1 (להלן, גם "ולדימיר"), כשם שאין חולקין על כך שבשלבים הראשונים ולדימיר אף נהג במלגזה. כך, משום שצריך היה להוריד את קונסטרוקציית המתכת משולחן העבודה, ובהמשך להפוך אותה ולהחזיר אותה לשולחן העבודה. הקונסטרוקציה רותכה בצדה האחד, ואמורה הייתה להיות מרותכת מצדה האחר. זו הייתה הסיבה שהצריכה את פעולת הרמתה של הקונסטרוקציה באמצעות המלגזה.
קרא בהרחבה... |
|
|
|
|
| |
|
|
|
